域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過(guò)

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，近日來(lái)成為財(cái)經(jīng)的關(guān)注焦點(diǎn)。昨天有篇文章把王石與任正非放在一起對(duì)比，認(rèn)為王石該反思為什么沒(méi)有人想干掉任正非?言外之意，王石做得不夠好，所以才有人不滿(mǎn)，要“干掉”他。

拋開(kāi)王石為首的管理層與大股東的矛盾和其中的是非不說(shuō)，話(huà)說(shuō)如果一切都在法律法規(guī)范圍內(nèi)的話(huà)，投資人體現(xiàn)自己的權(quán)利無(wú)可厚非。管理層本身就應(yīng)該對(duì)投資人負(fù)責(zé)，服從投資人的意愿。但拿王石和任正非對(duì)比，并以沒(méi)人想“干掉”任正非來(lái)反襯王石的種種不是，其實(shí)完全是根本站不住腳的邏輯。

首先，整個(gè)事件中想“干掉”王石的是些什么人?

是管理層的人比如郁亮，想“干掉”王石取而代之嗎?不是。是萬(wàn)科員工對(duì)公司不滿(mǎn)要造反嗎?不是。是中小股東聯(lián)絡(luò)起來(lái)要罷免董事會(huì)嗎?也不是。所謂“干掉”王石，其實(shí)就是萬(wàn)科大股東和管理層之間對(duì)企業(yè)的控制權(quán)之爭(zhēng)。外人很難理解大股東和管理層之間到底誰(shuí)才是真正想代表全體股東的權(quán)利。但有一點(diǎn)非常明確，和任正非一樣，王石并沒(méi)有面臨著來(lái)自萬(wàn)科員工方面的責(zé)難，至少證明了萬(wàn)科在內(nèi)部企業(yè)管理上還是合格的甚至是成功的。

其次，萬(wàn)科是上市公司，而華為不是，這是能否“干掉”領(lǐng)導(dǎo)人的前提。

好，我們即使退一步承認(rèn)有人想“干掉”王石的事實(shí)，但為什么萬(wàn)科的股東能做到，而華為的卻不能。因?yàn)槿f(wàn)科是上市公司，任何投資人想成為萬(wàn)科的大股東，只要有錢(qián)都可以通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)流通股來(lái)實(shí)現(xiàn)，這次的寶能正是這么達(dá)成目的。但對(duì)于一家非上市公司來(lái)說(shuō)，正常情況下幾乎是不可能的事情。比如說(shuō)，我覺(jué)得老干媽這樣企業(yè)有前景想自己當(dāng)CEO，但如果陶華碧老人不同意賣(mài)，那就根本沒(méi)有可能。同樣道理，即使有“野蠻人”看中華為，想覬覦任正非的主導(dǎo)權(quán)，也無(wú)從如寶能那樣，從市場(chǎng)上收購(gòu)股份獲取大股東地位后進(jìn)行發(fā)難。

再次，萬(wàn)科是房地產(chǎn)公司，而華為是IT企業(yè)，兩家公司所處的市場(chǎng)環(huán)境不同。

眾所周知，房地產(chǎn)公司是相對(duì)壟斷的重資產(chǎn)行業(yè)，建設(shè)周期長(zhǎng)，主要依賴(lài)資本驅(qū)動(dòng)。一旦企業(yè)策略確立之后，執(zhí)行方向很少有大的變更。高層的壓力多在于搞好與以地方政府為主的供應(yīng)商關(guān)系，少花錢(qián)多拿地;以及和銀行等金融企業(yè)之間的合作，保證自己資金的充裕。再加上萬(wàn)科在市場(chǎng)上的號(hào)召力，使得萬(wàn)科在供應(yīng)鏈上處在較優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)地位。因此，客觀上來(lái)說(shuō)，萬(wàn)科高層的日常事務(wù)并不是很忙，工作節(jié)奏也不如市場(chǎng)化行業(yè)高管那么快。王石利用自己的假期出去爬個(gè)山，旅個(gè)游，什么的，也算不上什么玩忽職守。憑什么優(yōu)秀企業(yè)家就必須天天加班，不能享受自己的生活?

而華為是技術(shù)驅(qū)動(dòng)型公司，面臨著更加市場(chǎng)化的全球競(jìng)爭(zhēng)?？萍计髽I(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，企業(yè)需要面對(duì)市場(chǎng)變化隨時(shí)做出反映，否則一個(gè)小小的疏忽，可能給公司造成重大損失。領(lǐng)導(dǎo)人常常需要就此討論、思考，并最終決策。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈的行業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)人面臨的壓力越大，工作節(jié)奏越快。任正非把自己的精力全部投入在公司業(yè)務(wù)和管理之上，固然非常令人敬佩，但沒(méi)有必要強(qiáng)求其他企業(yè)家都和他一樣行事。

此外，王石和任正非是兩個(gè)性格不同的企業(yè)家。

相比任正非的大器晚成，王石可謂是少年得志，性格外向，行事更加高調(diào);而任正非恰恰相反，40多歲才開(kāi)始創(chuàng)業(yè)，早過(guò)了激情年月，除了近年偶爾見(jiàn)諸報(bào)道外，之前很少在公眾場(chǎng)合拋頭露面。每個(gè)人都有自己的特點(diǎn)，外向和內(nèi)斂只是個(gè)人的性格。外向的人未必比內(nèi)斂的人差，只要能帶領(lǐng)企業(yè)向前發(fā)展，都是優(yōu)秀的企業(yè)家。萬(wàn)科和華為在行業(yè)上的成功，都證明了兩位都是成功的企業(yè)家。即便是在華為，任正非也曾調(diào)侃過(guò)下屬余承東愛(ài)說(shuō)大話(huà)，但卻把華為終端的重任交給了愛(ài)說(shuō)大話(huà)的他。這表明任正非并不排斥外向性格的人，只以才能和品德來(lái)甄別員工。

萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)無(wú)論如何發(fā)展，都是股權(quán)和法理之爭(zhēng)。就如英倫公投脫歐一樣，結(jié)局是好是壞，既然由股東決定，那么最終的結(jié)果也是他們承擔(dān)。旁觀者并不需要擔(dān)心太多，誠(chéng)如很多人所說(shuō)，一個(gè)萬(wàn)科倒下了也對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)不會(huì)造成太大影響。地皮尚在，資產(chǎn)尚在，損失的只是股東權(quán)益而已，我等屌絲們?cè)撡I(mǎi)不起的房子同樣還是買(mǎi)不起。

但是，用站不住腳的邏輯來(lái)討巧大眾，我覺(jué)得至少是不合適的。

【作者介紹：螞蟻蟲(chóng)，科技評(píng)論人，專(zhuān)欄作者。微信公眾號(hào)：螞蟻蟲(chóng)(miniant-cn)】

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！